glagolik: (just me)
via [livejournal.com profile] lesnaya_sonya
очень многие мысли я просто хуже формулировала, но думала уже давно. поэтому пусть будет, может, еще кому пригодятся формулировки..

Originally posted by [livejournal.com profile] ayuthaya at Как выбирать партнёра для долгосрочных отношений

Это конспект аудио - книги на английском языке доктора Клариссы Пинколы Эстес "Как любить женщину". Книга и в целом очень интересная, но эта глава мне показалась особенно актуальной, и она многим может оказаться полезной.  Переводила сама и это и не дословный, и не особенно литературный перевод, хотя он довольно близок к первоначальному тексту.  Итак, глава про качества людей, которые способны на создание долгосрочных отношений. Этих качеств всего двенадцать, но они не имеют иерархии и каждое из них одинаково важно.
Для тех, кому актуально )

PS. За аудио книгу сердечно благодарю [livejournal.com profile] atraita
PPS. Персональный блог доктора К.П. Эстес (на английском) здесь
glagolik: (ну я даже и не знаю...)
Перечитала прекрасную триголию Бруштейн "Дорога уходит в даль" - историю взросления Сашеньки Яновской в дореволюционной России. Неожиданно "нацепляла" для себя кучу вопросов про воспитание детей, которые хочу обсудить как с "теоретиками" типа меня, так и с "практиками".

Книга - прекрасная. Сеет разумное-доброе-вечное... Но при этом вся пронизана идеологической лентой про то, какой плохой дяденька-царь и какие молодцы революционеры. Я ее читала еще в те времена, когда это было "классической" точкой зрения на вопрос.
А как сейчас? Читаете ли бы (будете ли читать) такие книги своим детям? А как им при этом объяснять, "что такое хорошо и что такое плохо"?

Второй вопрос уже менее "идеологический". Героиня Сашенька - дочка доктора. Доктор работает сутками, лечит бедняков бесплатно... Но при этом живет весьма небедно: у них дом, учителя для Сашеньки, мама занимается благотворительностью, не работая...
Периодически Сашенька вместе с папой-доктором попадает куда-нибудь "к беднякам". И вот очень показательная история: героиня еще совсем мелкая, ей на день рождения подарили давно желанную говорящую куклу, она у бабушки играет с этой куклой возле окна, под окном - бедняки-детишечки. Папа видит эту картину, свирепеет - и дарит куклу бедным детям. Типа, дочка неправа, что хвастается перед теми, кто и так богом обделен, это им в знак компенсации. (история во второй главе, кому интересно - можно читать в варианте автора, а не в моем пересказе)
(— За что папа на меня рассердился? — плакала я, уткнувшись в бабушкин фартук. — Что я сделала такого?
— Как «что»? — удивилась бабушка. — А зачем ты хвалилась куклой перед этими детьми? «Вот какая у меня кукла! А у вас такой нет!» Ай, как стыдно! Ай, как некрасиво! — огорчалась бабушка.)


Я вот понимаю, что этим эпизодом автор хочет научить, "как надо". Но я вот для себя не понимаю - а КАК надо-то? Как можно объяснить маленькому и про благотворительность, и про необходимость "делиться", не скатываясь в коммунистическое "отнять и поделить" и в христианское "раздать все бедным"?
Тот же папа-доктор из книги не зазвал в свой дом бедную подружку Сашеньки, которая болела рахитом и жила в подвале. И все свое имущество тоже раздавать не торопился. Но - при этом лечил неимущих бесплатно, воспитывал дочку странными способами... Интересно, а как это делают в современном мире, а не в дореволюционных книжках?
glagolik: (потупив взор)
Два дня уже не могу этот пост написать… Хотела сегодня на обеде, но в итоге на обед не ходила.
Два дня назад была на спектакле «Под давлением 1-3» в РАМТе. Спектакль-на-сцене, необычное оформление и очень жизненные вопросы выяснения отношений… Да, отношения выясняются на тему «кто главный» - и прямо как в животном мире, хоть это и мир офисов с высотками, деловыми костюмами и бизнес-идеями. Но я не про спектакль совершенно. А про жизнь.

Одна из сцен – это диалог мужчины и женщины (Рамиля Искандер и Степан Морозов). Коллеги-креативщики, творческие личности... Случайная встреча на офисной вечеринке – и «лучший в жизни секс» на столе шефа, как признается каждый из них. А дальше идет кусочек в форме монологов. «Я так ждала, что он позвонит, но он так и не позвонил. А я надеялась, что для него это что-то большее..» «Я понимал, что для меня это что-то большее, чем просто секс, что она мне удивительно подходит, что я должен ей позвонить… и не позвонил». Герой это чем-то даже смутно мотивировал, но поскольку в этот момент мой мозг с хлопком взрывался, я мотивации не помню.

Следующая сцена – их встреча для обсуждения рабочего вопроса. Выяснение, кто «правее» и главнее, искры летят, глаза горят… И девушка делает еще несколько заходов. От «давай просто потрахаемся» до «пойдем в кафе и поболтаем» и обратно. Герой сливается раз за разом, хотя по ситуации видно, что он хочет общаться не меньше нее. «А, что ты сказала?» - блин, да не каждая решится после этого повторить предложение! «А зачем?» - как будто ему три года и он не понимает самых банальных вещей… Ну и так далее. Мужчина «прощелкивает клювом» несколько возможностей отношений/просто секса из-за некой нерешительности/тонкой душевной организации (или что там у него) или просто маломозгия.. И это, как в той присказке про Гоголя, уже «наша страшная действительность»! Это не ситуация со сцены, это что-то, с чем девушки сейчас сталкиваются на каждом шагу. Смена ли гендерных ролей это или просто «изнеженность» мужчин, но пора признать: они порой «ленятся» выполнить даже самый просто набор действий, не говоря уж про «расширенную версию» типа «принца на белом коне, спасающего прекрасную деву от ужасного дракона».

И я не определюсь никак, беситься ли по этому поводу, расстраиваться или принять за аксиому не линию поведения, условно определяемую как «я принцесса», а «с яйцами в этой паре буду я»?
Ваши мнения?

P.S. Спектакль очень рекомендую. Спасибо [livejournal.com profile] pro_ramt за блогерский поход. Кстати, ЖЖ РАМТа рекомендую тоже!

UPD дополнения от Марины
http://melisyonok.livejournal.com/445378.html очень важные для понимания того, о чем я
glagolik: (just me)
Сохраняю полезную "отношенческую цитату". Целиком пост по ссылке, если что.

Originally posted by [livejournal.com profile] ulitza at О мужчинах с любовью


.......
- Как менялось твое отношение к отношениям?
- Одну сентенцию я осознала и сформулировала окончательно, посмотрев фильм "Отпуск по обмену", он легкий, но полезный для многих девушек. Так вот, там один герой, глубокий уже старик, говорит молодой девушке:
Read more... )
glagolik: (солнечная)
Мальчики и девочки, давно я не болтала с вами про "отношенческости". Расскажите мне про ваши личные "гендерные стереотипы", а?

Поясню, про что я, а то вдруг это совсем не так называется.
Есть всякие "стандартные" правила, ну, например, "секс только после третьего свидания", "если он не перезвонил в течение трех дней, то ему это неинтересно", "девушка не должна демонстрировать, что она умнее мужчины"... В общем, всякая фигня, на которую все успешно забивают и "живут долго и счастливо". Ну вот для примера, у меня нарушение всех трех приведенных выше пунктов происходило само собой - и очень не зря, как я смогу когда-нибудь рассказать внукам, шамкая вставной челюстью.

Но есть один стереотип, который у меня "работает", что называется, "в полный рост". Я могу делать "первый шаг", "второй"... Но мне важно и нужно, чтобы Главный шаг таки сделал Он :) Наверное, это коварное влияние всех литературных (и нелитературных) произведений сразу, проявляющееся в такой странной форме.
И я могу как угодно демонстрировать, что я не против, чтобы меня поцеловали*, но если Он таки не целует, то реально - дурак, как в том детском стишке :) И что тут делать - непонятно...
(*термин "поцеловал" в данном контексте подлежит расширительному толкованию и под ним понимается чуть более широкий круг действий, чем обычно им обозначают).

А какие стереотипы "работают" для вас?
glagolik: (Default)
Снова сохраняю себе "на подумать" чужой пост...

Originally posted by [livejournal.com profile] rikki_t_tavi at Отсутствие трудностей перевода.
Давно как-то читала Барбару дe Анджелис в русском переводе. Она отлично пишет о взаимоотношениях мужчин и женщин, и о женщинах и их самооценке. ( Это ее, кстати, принцип - "спросите Брауна"). Всем подругам, и реальным и сетевым очень ее рекомендовала. А теперь в рамках чтения в оригинале когда-то запомнившихся книг, взяла ее в библиотеке. Она очень хорошо пишет о вещах, которые вот прямо звонки-звонки в отношениях, но которые многие люди успешными усилиями сгоняют с глаз. Отсюда моя уверенность после долгих лет наблюдения за появлением и разрушением отношений у знакомых женщин - правду об отношениях и себе и вам женщина скажет только после развода. До него она будет усиленно замазывать себе глаза.

Вот многолетнее наблюдение за известным сетевым обозревателем по совместительству трепетной девой с гречневой кашей ( и прошу вас не называть имен в коментах, чтобы поиск сюда не приводил!). Я вижу уже, кажется, четвертый, а может пятый, роман, протекающий по одному и тому же сценарию. Внезапно возникает прекрасный рыцарь, он покупает сумочки, машины и платья, возит героиню туда и сюда. Его награждают нежными прозвищами и начинают обихаживать в фартучке - котлетки-штанишки-стихи. Все идет с превосходными степенями прилагательных. Потом прозвища выцветают из текстов и начинаются описания болезней. А потом внезапно выясняется правда. Хомячок-павлинчик в новых штанишках ретроспективно оказывается редкостной сволочью - и сволочизмы свои творил ровно в то время, когда описывался нежными словами. ( выбросить, повторить с пункта первого)

То есть, как и во всех случая со знакомыми дамами, все противности были уже и тогда, только люди ставят фильтр и старательно вглядываются только в хорошее. Если вы думаете, что они при этом не видят плохое, вы ошибаетесь. Еще Ларошфуко говорил, что и у самых отъявленных мерзавцев есть прекрасное чувство нравственности - об этом говорит то, как они обходят в рассказах о себе все, что этому противоречит. Так и тут. Женщины обходят аккуратно все, что выговоренное вызовет немедленное недоумение - и чем хорош? Играет сутками напролет в компьютерные игры и не спал с нею уже месяца четыре? Нигде на работает, ищет себя и живет на ее деньги? Не сочувствует в болезни или слабости, требуя того же обслуживания или просто улизывая в более веселую компанию? Все прекрасно умеют это обходить и делать вид, что они не против, а посторонним знать не надо.

Мне кажется, в эту привычку и умение сильно очень вносит свой вклад то, чему женщин учат, и то, что часто изображают в отношениях, как достоинство. Учат работать над собой в отношениях - если что не так, посмотри, что ты можешь сделать, как тебе измениться, как тебе подъехать еще на другой кривой козе? А изображают как достоинство умение постоянно внутренне переводить человека. Он хамит, невнимателен, груб, неуважителен - а его переводят - он на самом деле нежный, ранимый, чуткий, хороший. Как начинается с дергания за косички - ах это он меня любит и переполнен нежностью - так и продолжают переводить всю жизнь, уже не замечая, что человек ни разу не сказал это на том же языке, на который переводят.

Моя жизнь с некоторого момента сильно улучшилась и облегчилась, когда я перестала переводить и пониматького бы то ни было. Выглядишь, как хам, ведешь себя, как хам, разговариваешь, как хам? - Никаких переводов, считаем тебя хамом. Многие мои собеседницы ужасаются и уговаривают меня вглядываться в людей, думать о них, и в конечном счете - самой за них переводить их поведение на хороший язык. Но я так не делаю:) Никакой бывшей сентиментальной или будущей антикварной ценности - только сегодняшний номинал. Как презентовал себя - так и получишь.

Жизнь, правда, очень сильно улучшилась. Никаких стад кривых коз, чтобы на них подъезжать, никакого времени, траченного на ненужные размышления - может вот так нужно было с человеком?, никаких попыток объяснить или перевоспитать. Кто захочет - когда-нибудь перевоспитается сам, вот тогда пусть и приходит. При этом любимый аргумент русских мужичков - будете рыдать в одиночестве в подушку - приложимый к любой ситуации - не имеет смысла. На свете много прекрасных и умных собеседников, людей для дружбы и заслуживших восхищение - так что отнимать время у них или от поиска их, чтобы тратить на заведомо негодный материал в попытках его как-то улучшить - совершенно бессмысленно.
glagolik: (совушки =))
Меня сегодня много, но... Эту ссылку мне нужно сохранить для себя и периодически тыкать ей кого-нибудь в нос.

"...Самооценка это не то чтобы вот, кулечек, что от бога досталось - то и на полочку положил, и пускай лежит. Это когнитивная ( познавательная) конструкция, которая входит в состав еще более сложных познавательных конструкций в головном мозге. Кроме того, что это сумма эмоционального реагирования на совокупность своих качеств, это еще и определенная оценка реальности для данной личности. То есть, если ты считаешь себя дураком, то и ожидаешь, что среда к тебе будет относиться соответственно. Люди не будут тебя любить, будут над тобой подтрунивать, ты будешь работать в какой-то дыре без продвижения по службе, все, за что ты будешь браться, будет падать из твоих рук… Человек, исходя их знания о своих качествах и, оценивая их с негативной стороны, добавляет предполагаемое негативное отношение других людей, строит в уме еще одну когнитивную конструкцию - свое будущее, которое ничего хорошего не предполагает. А если в будущем ничего хорошего нет, на кой черт нужно барахтаться? Барахтайся-не барахтайся, все равно исход один.

Кроме того, из всего потока событий, человек с низкой самооценкой выбирает только те, которые подтверждают его модель и я-концепцию «я-дурак»..."

(дальше и больше - тут)
glagolik: (совушки =))
Меня сегодня много, но... Эту ссылку мне нужно сохранить для себя и периодически тыкать ей кого-нибудь в нос.

"...Самооценка это не то чтобы вот, кулечек, что от бога досталось - то и на полочку положил, и пускай лежит. Это когнитивная ( познавательная) конструкция, которая входит в состав еще более сложных познавательных конструкций в головном мозге. Кроме того, что это сумма эмоционального реагирования на совокупность своих качеств, это еще и определенная оценка реальности для данной личности. То есть, если ты считаешь себя дураком, то и ожидаешь, что среда к тебе будет относиться соответственно. Люди не будут тебя любить, будут над тобой подтрунивать, ты будешь работать в какой-то дыре без продвижения по службе, все, за что ты будешь браться, будет падать из твоих рук… Человек, исходя их знания о своих качествах и, оценивая их с негативной стороны, добавляет предполагаемое негативное отношение других людей, строит в уме еще одну когнитивную конструкцию - свое будущее, которое ничего хорошего не предполагает. А если в будущем ничего хорошего нет, на кой черт нужно барахтаться? Барахтайся-не барахтайся, все равно исход один.

Кроме того, из всего потока событий, человек с низкой самооценкой выбирает только те, которые подтверждают его модель и я-концепцию «я-дурак»..."

(дальше и больше - тут)
glagolik: (Default)
Сохранить - и перечитывать периодически, когда кажется, что "никто никому ничего". Неделю назад ссылка на этот пост в ленте здорово вернула мне мозг на место...

Originally posted by [livejournal.com profile] ulitza at "Работа" в любви и дружбе
Есть очень унылое, набившее оскомину словосочетание "отношения это работа".

Я задумалась, в чем конкретно это выражается?

Невозможно жить с человеком или дружить с ним годами, и все время пребывать в восторженно-приподнятом отношении к нему. Невозможно все время быть полным сил и готовности что-то делать для друга или любимого человека. Невозможно все время ощущать себя идеальными сыном или дочерью, и быть всегда, без исключения, внимательными к своим родителям. У нас часто нет сил, настроения, желание что-то сделать куда-то пропадает, и зачастую мы плывем по волнам своего настроения как лодка без весел.

читать дальше )

Я сейчас об очень маленьком куске отношений, но довольно важном. Об обратной связи и, если хотите, о долге. Когда мы называем кого -то другом, родителями, любимым, это значит, мы нередко понимаем, что они чего-то от нас ждут, по умолчанию. Что мы поможем, будем внимательными, и так далее. И иногда у нас на это нет сил или иногда это нас раздражает. Это нормально. Но если мы регулярно сливаем этот долг или молчим о том, почему мы чего-то не можем, наши отношения разлаживаются или просто не имеют прочности.

glagolik: (Default)
Сохранить - и перечитывать периодически, когда кажется, что "никто никому ничего". Неделю назад ссылка на этот пост в ленте здорово вернула мне мозг на место...

Originally posted by [livejournal.com profile] ulitza at "Работа" в любви и дружбе
Есть очень унылое, набившее оскомину словосочетание "отношения это работа".

Я задумалась, в чем конкретно это выражается?

Невозможно жить с человеком или дружить с ним годами, и все время пребывать в восторженно-приподнятом отношении к нему. Невозможно все время быть полным сил и готовности что-то делать для друга или любимого человека. Невозможно все время ощущать себя идеальными сыном или дочерью, и быть всегда, без исключения, внимательными к своим родителям. У нас часто нет сил, настроения, желание что-то сделать куда-то пропадает, и зачастую мы плывем по волнам своего настроения как лодка без весел.

читать дальше )

Я сейчас об очень маленьком куске отношений, но довольно важном. Об обратной связи и, если хотите, о долге. Когда мы называем кого -то другом, родителями, любимым, это значит, мы нередко понимаем, что они чего-то от нас ждут, по умолчанию. Что мы поможем, будем внимательными, и так далее. И иногда у нас на это нет сил или иногда это нас раздражает. Это нормально. Но если мы регулярно сливаем этот долг или молчим о том, почему мы чего-то не можем, наши отношения разлаживаются или просто не имеют прочности.

glagolik: (хитрая)
Вы наверняка сталкивались с ситуацией, когда один человек объясняет поступки другого, добавляя при этом сакраментальное "ну я же вижу"? Притом наверняка, как и я, сталкивались с ситуацией "с обеих сторон" :)

Иногда действительно возникает ощущение, что условная Клава "отрицает очевидное": и то, что она так краснеет при упоминании условного Пети, непременно означает, что она к нему "неровно дышит". И таки да, через какое-то время "условная Клава" перестает отрицать и соглашается с вынесенным тобой диагнозом.
А иногда, наоборот, это ты слышишь от "условной Клавы" фразу типа "да это ты завидуешь условному Васе, критикуя его поведение" - и ты при этом искренне уверен, что знаешь гораздо лучше, и что условный Вася просто тебя раздражает - и совершенно нечему там завидовать. И пребываешь в этой уверенности до конца дней, и ни разу не разубеждаешься :))

В общем, таких случаев полно.
И как вообще понять - это человек тебя хорошо видит, знает и может по цвету твоих щек догадаться о всех твоих тайных желаниях? Или это ему кажется, что он знает, но ты-то знаешь себя куда лучше, чем кто-то посторонний?

Конечно, ответ на вопрос зависит от того, насколько человек умеет быть честным сам с собой и признавать какие-то факты, но это несколько другая часть истории. Мне сейчас интересно именно про вот этот двустороннее "а я знаю, почему ты так" - насколько часто оно оправданно, а насколько - нет?
Вот у вас - как?
glagolik: (хитрая)
Вы наверняка сталкивались с ситуацией, когда один человек объясняет поступки другого, добавляя при этом сакраментальное "ну я же вижу"? Притом наверняка, как и я, сталкивались с ситуацией "с обеих сторон" :)

Иногда действительно возникает ощущение, что условная Клава "отрицает очевидное": и то, что она так краснеет при упоминании условного Пети, непременно означает, что она к нему "неровно дышит". И таки да, через какое-то время "условная Клава" перестает отрицать и соглашается с вынесенным тобой диагнозом.
А иногда, наоборот, это ты слышишь от "условной Клавы" фразу типа "да это ты завидуешь условному Васе, критикуя его поведение" - и ты при этом искренне уверен, что знаешь гораздо лучше, и что условный Вася просто тебя раздражает - и совершенно нечему там завидовать. И пребываешь в этой уверенности до конца дней, и ни разу не разубеждаешься :))

В общем, таких случаев полно.
И как вообще понять - это человек тебя хорошо видит, знает и может по цвету твоих щек догадаться о всех твоих тайных желаниях? Или это ему кажется, что он знает, но ты-то знаешь себя куда лучше, чем кто-то посторонний?

Конечно, ответ на вопрос зависит от того, насколько человек умеет быть честным сам с собой и признавать какие-то факты, но это несколько другая часть истории. Мне сейчас интересно именно про вот этот двустороннее "а я знаю, почему ты так" - насколько часто оно оправданно, а насколько - нет?
Вот у вас - как?
glagolik: (хитрая)
И еще один вопрос, который мне очхочется пообсуждать.

Вы все наверняка сталкивались с формулировкой - "не пишет/приглашает/появляется/whatever - значит, не хочет". Мол, если хотел бы, давно написал/позвонил/взял замуж. (Я излагаю сейчас в мужском роде, потому что мне так привычнее, но в целом, вопрос, пожалуй, "внегендерный", поэтому обсуждать можно "в обе стороны").

И куча примеров обычно, мол, вот, некий Вася перезванивал своим девушкам через два раза на третий и сам в театры не приглашал, а потом встретил некую Машу - и за Машей намотал шесть кругов по двору, три пары кедиков сносил, а потом они жили долго и счастливо.
Да, ок, я сама знаю такие истории. Но в рамках логической конструкции "каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка" у меня вызывает внутреннее противоречие вот эта вот вышеизложенная, про "не пишет - значит, не хочет". Логику "пишет, значит, хочет" (неважно чего хочет, может, замуж позвать, может, просто поболтать в конкретный момент времени) я вижу и чувствую, а "обратную" - неа.

Вот скажите мне - как ВЫ ощущаете этот "сюжет"? Вы согласны с "не пишет - значит, не хочет"? Или моя "псевдологика" - это классическое "его съел лев" из He is just not that into you, а все действительно до банальности просто?
Жду мнений :)
glagolik: (хитрая)
И еще один вопрос, который мне очхочется пообсуждать.

Вы все наверняка сталкивались с формулировкой - "не пишет/приглашает/появляется/whatever - значит, не хочет". Мол, если хотел бы, давно написал/позвонил/взял замуж. (Я излагаю сейчас в мужском роде, потому что мне так привычнее, но в целом, вопрос, пожалуй, "внегендерный", поэтому обсуждать можно "в обе стороны").

И куча примеров обычно, мол, вот, некий Вася перезванивал своим девушкам через два раза на третий и сам в театры не приглашал, а потом встретил некую Машу - и за Машей намотал шесть кругов по двору, три пары кедиков сносил, а потом они жили долго и счастливо.
Да, ок, я сама знаю такие истории. Но в рамках логической конструкции "каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка" у меня вызывает внутреннее противоречие вот эта вот вышеизложенная, про "не пишет - значит, не хочет". Логику "пишет, значит, хочет" (неважно чего хочет, может, замуж позвать, может, просто поболтать в конкретный момент времени) я вижу и чувствую, а "обратную" - неа.

Вот скажите мне - как ВЫ ощущаете этот "сюжет"? Вы согласны с "не пишет - значит, не хочет"? Или моя "псевдологика" - это классическое "его съел лев" из He is just not that into you, а все действительно до банальности просто?
Жду мнений :)
glagolik: (хитрая)
Недавно в очередной раз убедилась, что люди делятся на две категории: на тех, кто делит людей на дурацкие категории, и на тех, кто не делит на тех, кому комфортно в любом состоянии, и на тех, кому для достижения "целостности" непременно чего-то не хватает. Чаще, впрочем, "кого-то".
Притом вполне абстрактного "кого-то", просто "ах, без мужчины рядом я не живу, а существую", "ах, не чувствую душевной целостности без второй половинки" ну и всякое такое. Недавно в рамках замера "средней температуры по больнице" не-скажу-где выяснила, что и тех, и других примерно поровну.

Вы себя в какую группу относите? Насколько ваш комфорт/дискомфорт зависит именно от "наличия присутствия" рядом кого-либо?
Притом ответ, как мне кажется, не должен зависеть от наличия или отсутствия у индивидуума пары в данный конкретный момент. Или все-таки зависит?
Что думаете?

Про меня всем тем, кто читает меня давно, думаю, вполне понятно :)
glagolik: (хитрая)
Недавно в очередной раз убедилась, что люди делятся на две категории: на тех, кто делит людей на дурацкие категории, и на тех, кто не делит на тех, кому комфортно в любом состоянии, и на тех, кому для достижения "целостности" непременно чего-то не хватает. Чаще, впрочем, "кого-то".
Притом вполне абстрактного "кого-то", просто "ах, без мужчины рядом я не живу, а существую", "ах, не чувствую душевной целостности без второй половинки" ну и всякое такое. Недавно в рамках замера "средней температуры по больнице" не-скажу-где выяснила, что и тех, и других примерно поровну.

Вы себя в какую группу относите? Насколько ваш комфорт/дискомфорт зависит именно от "наличия присутствия" рядом кого-либо?
Притом ответ, как мне кажется, не должен зависеть от наличия или отсутствия у индивидуума пары в данный конкретный момент. Или все-таки зависит?
Что думаете?

Про меня всем тем, кто читает меня давно, думаю, вполне понятно :)
glagolik: (sitting)
Жил один старичок из Монако.
И его невлюбило собако.
Оно очень грубо
Рычало сквозь зубо
И дело окончилось драко.(с)


Вчера обсуждали с другом полугипотетическую ситуацию, и я поняла, что хочу выслушать еще и "мнение общественности".

История следующая. Есть девушка, ее_мужчина, и мужчина, с которым у нее конфликт. Конфликт не в формате "хулиган напал во дворе и пытается спереть сумочку" (что, естественно, требует срочного мешательства мужчины-"защитника"), а, допустим, дружеский, профессиональный или еще какой. Ну просто поссорились они, возник misunderstanding.
Степень "правости" кого-либо из конфликтующих сторон в условия задачи вводить не хочу, кто кого обидел и "кто первый начал", пожалуй, неважно... А важно следующее. Женщина привлекает в конфликт своего мужчину. И если в этой ситуации выяснять отношения начинают уже двое мужчин - и кулаками, то насколько "неправа" при этом женщина?

Казалось бы, чего "неправильного" в "защите чести" своей прекрасной дамы? А вот на ж тебе: мой друг сказал, что мужчина, кторый "защищал" ее подобным образом, потом, скорее всего, почувствует дискомфорт. Непонятно, насколько осознанно и сформулированно, но ему (кавалеру дамы из условий задачи) будет некомфортно и неприятно от того, что она, дама эта, допустила вот такое. И впоследстии он это как-то интуитивно проявит...

Я полвечера над этим думала и поняла: да, я бы не хотела, чтобы из за меня в подобной ситуации (а напоминаю, речь не о защите от хулиганов или приставаний, а о словесном конфликте) дрались, как бы это не казалось романтично на первый взгляд. Потому что душевный комфорт и физическая целостность моего мужчины мне тоже небезразличны. И да, если в формате "просто_поговорить" его вмешательство еще приемлемо, то в варианте "пойдем, выйдем" - уже категорически не нужно. И пожалуй, если я знаю, что он может не удержаться от перехода с цивилизованного способа решения конфликта к "нецивилизованному", то надо ли его привлекать?

И вот мне интересно, мужчины, а как бы вы повели себя в ситуации "ваша девушка обиделась? И есть ли у вас ощущение, что поведение девушки из описанной ситуации несколько "манипулятивно"? А вы, девушки, стали бы привлекать своего мужчину для решения конфликта? А стали бы предотвращать выяснение отношений "на кулачках"?
glagolik: (sitting)
Жил один старичок из Монако.
И его невлюбило собако.
Оно очень грубо
Рычало сквозь зубо
И дело окончилось драко.(с)


Вчера обсуждали с другом полугипотетическую ситуацию, и я поняла, что хочу выслушать еще и "мнение общественности".

История следующая. Есть девушка, ее_мужчина, и мужчина, с которым у нее конфликт. Конфликт не в формате "хулиган напал во дворе и пытается спереть сумочку" (что, естественно, требует срочного мешательства мужчины-"защитника"), а, допустим, дружеский, профессиональный или еще какой. Ну просто поссорились они, возник misunderstanding.
Степень "правости" кого-либо из конфликтующих сторон в условия задачи вводить не хочу, кто кого обидел и "кто первый начал", пожалуй, неважно... А важно следующее. Женщина привлекает в конфликт своего мужчину. И если в этой ситуации выяснять отношения начинают уже двое мужчин - и кулаками, то насколько "неправа" при этом женщина?

Казалось бы, чего "неправильного" в "защите чести" своей прекрасной дамы? А вот на ж тебе: мой друг сказал, что мужчина, кторый "защищал" ее подобным образом, потом, скорее всего, почувствует дискомфорт. Непонятно, насколько осознанно и сформулированно, но ему (кавалеру дамы из условий задачи) будет некомфортно и неприятно от того, что она, дама эта, допустила вот такое. И впоследстии он это как-то интуитивно проявит...

Я полвечера над этим думала и поняла: да, я бы не хотела, чтобы из за меня в подобной ситуации (а напоминаю, речь не о защите от хулиганов или приставаний, а о словесном конфликте) дрались, как бы это не казалось романтично на первый взгляд. Потому что душевный комфорт и физическая целостность моего мужчины мне тоже небезразличны. И да, если в формате "просто_поговорить" его вмешательство еще приемлемо, то в варианте "пойдем, выйдем" - уже категорически не нужно. И пожалуй, если я знаю, что он может не удержаться от перехода с цивилизованного способа решения конфликта к "нецивилизованному", то надо ли его привлекать?

И вот мне интересно, мужчины, а как бы вы повели себя в ситуации "ваша девушка обиделась? И есть ли у вас ощущение, что поведение девушки из описанной ситуации несколько "манипулятивно"? А вы, девушки, стали бы привлекать своего мужчину для решения конфликта? А стали бы предотвращать выяснение отношений "на кулачках"?
glagolik: (bw_потупив взор)
Недавно в каникулы я приехала на работу только ради того, чтобы попить чай и поболтать с одним из коллег. Для меня он уже не просто коллега, даже не "друг". Я воспринимаю его практически как родственника - настолько мы близко общаемся. Иногда я получаю очень важные и полезные советы, иногда просто выговариваюсь - но каждый раз даже десять минут диалога за чаем меня просто окрыляют. А тут мы протрепались часа три с перерывами на грим и выходы поработать :)

И вот в тот день мы в очередной раз обсуждали отношенческости.
Я давно уже не пишу в ЖЖ ничего по relations-тегу (а если и пишу, то в глубокие подзамки). Но тут, рассказывая про "пять языков любви" (кстати, офигительно полезная ведь книжка - несмотря на всю свою "американскоупрощенность"), я снова задумалась про то, как говорить с людьми на их языке. Как учить понимать мой.
Я сейчас даже не только про взаимоотношения женщины-мужчины (в них "языковой барьер" другой), а про то, что от меня ждут мои родные, близкие, друзья... И что у меня не получается со всеми говорить на том языке, котроый бы они хотели слышать.
Что я не всегда понимаю, где я "неправа" и, теоретически, можно и подстроиться, а где наоборот, лучше "отстаивать собственную самостийность и незалежность"...

Это было очень нечестно - уехать так надолго и оставить меня с этими вопросами.
Поговорите со мной тоже кто-нибудь?
glagolik: (bw_потупив взор)
Недавно в каникулы я приехала на работу только ради того, чтобы попить чай и поболтать с одним из коллег. Для меня он уже не просто коллега, даже не "друг". Я воспринимаю его практически как родственника - настолько мы близко общаемся. Иногда я получаю очень важные и полезные советы, иногда просто выговариваюсь - но каждый раз даже десять минут диалога за чаем меня просто окрыляют. А тут мы протрепались часа три с перерывами на грим и выходы поработать :)

И вот в тот день мы в очередной раз обсуждали отношенческости.
Я давно уже не пишу в ЖЖ ничего по relations-тегу (а если и пишу, то в глубокие подзамки). Но тут, рассказывая про "пять языков любви" (кстати, офигительно полезная ведь книжка - несмотря на всю свою "американскоупрощенность"), я снова задумалась про то, как говорить с людьми на их языке. Как учить понимать мой.
Я сейчас даже не только про взаимоотношения женщины-мужчины (в них "языковой барьер" другой), а про то, что от меня ждут мои родные, близкие, друзья... И что у меня не получается со всеми говорить на том языке, котроый бы они хотели слышать.
Что я не всегда понимаю, где я "неправа" и, теоретически, можно и подстроиться, а где наоборот, лучше "отстаивать собственную самостийность и незалежность"...

Это было очень нечестно - уехать так надолго и оставить меня с этими вопросами.
Поговорите со мной тоже кто-нибудь?

Profile

glagolik: (Default)
glagolik

December 2012

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 08:44 pm
Powered by Dreamwidth Studios